FX vs DX DOF (Depth of Field)

[DHR]

.quisa esto ayuda a comprender por q el sensor afecta el DOF.
.

Diste con las palabras justas Jason afecta pero no determina Un f: 11, siempre va a ser un f:11

[unafotopordia]

Sacando el tema de la apertura para mi lo unico que influye en el DOF es la magnificacion.

Un 50 mm en una FF tiene la misma DOF que en una camara con crop si se la evalua llenando el cuadro con el mismo sujeto, o sea, alejandose. A misma magnificacion mismo DOF.

Un UWA no es que tenga mas DOF que un 100mm por ejemplo. Si uno se acerca lo suficiente como para que la foto sea la misma con ambos lentes, la DOF sera igual.

A mi se me hizo mas evidente en esta foto Blow up - DigiReflex
Fijense que cada crop parece evidente que esta sacado con un tele, y de hecho lo es para esa magnificacion.
En el cuadro completo la DOF y el angulo dan perfectamente un normal o un ligero angular.
El lente era un 150mm, para el formato grande es menos que un normal, pero para crop (que es aproximadamente un negativo de 35mm) es un tele mediano, de alli su cambio de perspectiva y de DOF

Espero que se entienda lo que estoy pensando, aunque yo explicando soy un queso

Saludos!

[Julio]

Yo creo que la profundidad de campo solo es modificada por la apertura y la magnificacion. Lo que si es otra cosa es "como" resulta el desenfoque, creo que eso es lo que varia de acuerdo al lente.

Saludos!

Si, varía de acuerdo a la cantidad de laminillas que tenga el diafragma del lente, y de que tan redondeadas estén sus puntas. El bokeh.
Saludos!

[Gaudi]

Diste con las palabras justas Jason afecta pero no determina Un f: 11, siempre va a ser un f:11

Dany, la DoF depende del tamaño del sensor, o sea, usando dos cámaras una con crop y la otra sin, con lentes que reproduzcan el campo de visión (o sea, un lente de focal 1.6 más larga en FF que en crop, en Canon), el resultado con iguales aperturas es menor DoF en la FF.

[lemonpai]

Un UWA no es que tenga mas DOF que un 100mm por ejemplo. Si uno se acerca lo suficiente como para que la foto sea la misma con ambos lentes, la DOF sera igual.

Porque nen ese caso estás compensando al reducir la distancia al sujeto, otro de los factores que gobiernan la profundidad de campo. A igual distancia al sujeto, un 20 no va a dar la misma PDC que un 50. Si no, es como comparar un 50 en f/5.6 y un 100 en f/11...
Que la distancia focal incida en le PDC no es algo que esté inventando yo ni nadie, ¡lo pueden encontrar en The Camera de Ansel Adams y en cualquier texo de fotografía!

[Ariel García]

como veran de la tabla se desprende que la regla de los tercios ( en relacion al foco ) es falsa.

La regla que dice que si uno enfoca un punto "a" tendra foco desde: a -1/3 hasta a + 2/3

o dicho de otra manera que vamos a tener mas foco por detras del punto de enfoque que por delante.

[unafotopordia]

Porque nen ese caso estás compensando al reducir la distancia al sujeto, otro de los factores que gobiernan la profundidad de campo. A igual distancia al sujeto, un 20 no va a dar la misma PDC que un 50. Si no, es como comparar un 50 en f/5.6 y un 100 en f/11...
Que la distancia focal incida en le PDC no es algo que esté inventando yo ni nadie, ¡lo pueden encontrar en The Camera de Ansel Adams y en cualquier texo de fotografía!

Si , lo tengo leido. Queda claro entonces que es la magnificacion la que lo modifica, la cual depende de la distancia al sujeto

Saludos!

[Lito]

Sacando el tema de la apertura para mi lo unico que influye en el DOF es la magnificacion.

Un 50 mm en una FF tiene la misma DOF que en una camara con crop si se la evalua llenando el cuadro con el mismo sujeto, o sea, alejandose. A misma magnificacion mismo DOF.

Esto es lo correcto


Dejo un parrafo (en ingles) que lo explica claramente:

"When digital cameras with sensors smaller than the usual 35mm format were released, all kinds of confusion was created. First, there was the infamous “focal length multiplication factor”, which is really just a crop. Then came the myth that the same lens, used on a digital camera instead of a film camera, produces a deeper DOF.

Technically, this is wrong. The depth of field depends only on magnification (on film or sensor) and aperture. “Magnification” is the relative size of the object in front of the lens compared to its image projected onto the film or sensor. This relationship does not change, no matter what kind of sensor you hold behind the lens or what size it is. With the same magnification and the same aperture, you will always get the same DOF.

For practical purposes, there is some truth to this myth. That's because you usually don't compose your shot for a certain magnification but for a certain framing. For example, you try to fill the frame with some object. With film or sensors of different sizes, this results in different magnifications, and hence in different DOF. With smaller sensors, you shoot at a smaller magnification when you fill the frame with a given object. A smaller magnification leads to a deeper DOF when you use the same aperture. With a larger sensor, e.g. medium format film, the same framing results in a larger magnification, reducing DOF. So DOF indeed appears deeper for smaller sensors and shallower for larger sensors. However, this is not because of the size or nature of the sensor, but because you typically use these formats differently"

[lemonpai]

Insisto (y no es por entrar en debates bizantinos, ni en quién la sabe más larga, lo juro!, espero que si me equivoco alguien fundamente una corrección)
Las comparaciones deben ser hechas poniendo un común denominador, si no no hay modo de llegar a ninguna conclusión.
Si el común denominador es la abertura (es decir, si vamos a comparar la profundidad de campo de dos objetivos en f/2.8), la distancia el la focal van a incidir en la PDC.
Si planteamos comparar la PDC de dos objetivos manteniendo la distancia al sujeto, ahí la focal y la abertura van a incidir.
Una vez que aceptamos que la focal es uno de los parámetros, a igual distancia, con igual abertura y con igual objetivo ¿un sensor APS-C va a entregar la misma DOF que un FF o que formato medio?

Vuelvo al comienzo, estaré contento de ser corregido, pero a mi la explicación de Bob Atkins me suana lógica, y está tan en inglés como la que posteaste, Lito (espero que mi sentido del humor se entienda, en estos días en los que todo se vuelve un debate de vida o muerte...)

[fernk]

Gracias Jason por la info, ahora ya un poco más despierto me puse a leer el artículo de Bob Atkins y entendí como es el tema (o por lo menos la justificación que da él).

EDIT: Ops! hay como 10 posts más.... ya me marearon de nuevo..