|
#31
|
||||
|
||||
|
A ver...
esta claro el articulo de inicio del thread. Tamaño del sensor es si o si gravitante para la zona de confusion...ademas de otras variables. Pero estas otras variables nadie las ponia en duda; si al tamaño del sensor. Es fisica, no ideologia u opinion. Slds. HH. |
|
#32
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ahi esta, estaba leyendo el thread a ver si aparecia Christ, dado que estudia Cine (si mal no recuerdo) y se que en cine se ve ni bien empiezan la carrera. Yo estoy cursando una materia de cine para sustituir una de Produccion multimedia, y en la 3er clase nos dieron la formula para la DOF, y un factor era el formato de la pelicula/sensor.
De acuerdo con esto, noe s subjetivo como dijeron por ahi. |
|
#33
|
||||
|
||||
|
Ojo que el círculo de confusión si es un punto definido arbitrariamente, y vale en relación al nivel de ampliación que vaya a tener la imagen final, si uno fuera a ampliara arriba de 5x debiera utilizar como referencia un CdC algo más pequeño (lo que se traduciría en, para la misma foto, usar una abertura un poco más cerrada). Una foto que se ve perfectamente en foco en 10x15 no necesariamente se va a ver en foco en 30x45, a pesar de que en el soporte la imagen sea la misma.
A lo que voy es a que hay factores que son inmutables y científicamente indiscutibles (cuánto gana uno de PDC al cambiar por un objetivo de focal más corta, cuánto gana cuando uno aumenta la distancia al sujeto y qué abertura utiliza uno), pero luego está el cómo uno va a mirar la foto, eso si es subjetivo (depende incluso de la vista del que mira...), y el círculo de confusión entra en esa categoría, es un número generado para lograr una fórmula que, a ciertos grados de ampliación, nos entregue copias con una cierta profundidad de campo (de hecho hay dos o tres versiones ligeramente diferentes de cuál es el círculo de confusión para 35mm, y, por el contrario, en la práctica uno siempre se guió por lo menos científico del planeta: las marquitas en el objetivo...). |
|
#34
|
||||
|
||||
|
El tamaño del CoC debería ser más o menos independiente del tamaño del sensor, ya que es una propiedad cualitativa de la superficie sensible (y no cuantitativa). Como bien dijo Jason es un tema medianamente subjetivo. La subjetividad está en la definición del CoC, precisamente.
Si vas a imprimir fotos en 10x15 no vas a tener el mismo CoC en placa que en 35mm, se imaginarán (porque una "mancha borrosa" de 0.01mm en la placa va a seguir teniendo 0.01mm en la copia, mientras que en 35mm algo que tiene 0.01mm en el negativo puede terminar siendo un manchón gigante después de ampliar). Si por otra parte se consideran ampliaciones proporcionales, tendría sentido que el CC fuera el mismo en ambos casos, y es lo que se asume. Ahora una vez salido el tema del CoC, la cuestión es física. Lo que se hace es decir "bueno, acá está la línea entre nítido y borroso", y proceder en función de eso. A partir de ahí se llegan a la conclusiones habituales (porque este tema es más recurrente que el invierno): - la DoF es función de la magnificación y de la apertura del diafragma (únicamente, si obviamos CoC) - como al cambiar de formato, para mantener el encuadre se modifica sustancialmente la magnificación, esto es lo que lleva a decir que "4x5 tiene menos DOF que 35mm" - como al poner un tele se acostumbra trabajar a magnificaciones más altas, esto modifica la magnificación y a su vez la DoF (además hay un tema de frecuencia espacial que a mí me divierte) - a la perspectiva solo la afecta la distancia entre la cámara y el sujeto En el thread que linkée hay bastante más cháchara sobre este tema. Saludos ;)
__________________
Fotos | Flickr | Blog
En venta: Canon 100-200 f/4.5A - Lowepro Rover Plus AW - Tubos de Extensión Kenko |
|
#35
|
||||
|
||||
|
gracia a todo lo q hicieron sus tarea del hogar con duda y repuesta :p
luego de diferente fuente al menos a mi me dio mas seguridad al tema. saludo
__________________
http://jasonk.com.ar/gallery/gallery.php |
![]() |
| Bookmarks |
| Personas en esta discusión: 1 (0 usuario(s) y 1 invitado(s)) | |
| Herramientas | |
| Estilo | |
|
|
Discusiones similares
|
||||
| Discusión | Iniciada por | Foro | Respuestas | Último post |
| Java Depth of field calculator para celulares | breadfan | General - Fotografia | 22 | 23-05-2009 02:19 |
| Sony A900 Field Review by Luminous Landscape | GuilleGB | Equipamiento Fotografico | 7 | 20-12-2008 00:22 |
| DPReview Nikon D3 In-depth Review | Charly | Equipamiento Fotografico | 7 | 22-04-2008 10:08 |
| Brigham Field | .Sound | Portfolios Internacionales | 3 | 16-03-2007 17:35 |
| Field of View Crop Factor | diarma10 | General - Fotografia | 3 | 27-09-2006 19:55 |