Justo ayer estaba viendo el documental " war photographer" y casi por el final estan copiando una foto a un tamaño minimo de un metro y al fotografo la foto no le terminaba de cerrar entonces le pedia al que le hacia la copia que le levante el cielo, que la iliuminara mas, todo esto en analgoico por supuesto.
Mostraban el proceso ( a grandes razgos de como copiaba) cuando vi eso me acrode de este post.

Saludos

Quote: Originalmente publicado por hfortunat Justo ayer estaba viendo el documental " war photographer" y casi por el final estan copiando una foto a un tamaño minimo de un metro y al fotografo la foto no le terminaba de cerrar entonces le pedia al que le hacia la copia que le levante el cielo, que la iliuminara mas, todo esto en analgoico por supuesto. Mostraban el proceso ( a grandes razgos de como copiaba) cuando vi eso me acrode de este post. Saludos

Gracias, yo también lo ví.

__________________
NIKON...

Quote: Originalmente publicado por GUILLO o la premisa es " saquemos en raw, total después retocamos todo". Por favor, no se ofenda nadie.

Guillo, yo respondí en principio, pero viendo las respuestas y tu postura que ahora me queda más clara, voy a ampliar un poco.
Cuando comencé con la fotografía digital, empecé con compactas y del post procesado o Photoshop, no tenía ni idea. Pero sí notaba (con preocupación) que no todas las fotos salían de la camarita como yo pretendía a priori.
Entonces, indagando y preguntando decidí pasarme a la primer reflex, dado que estaba convencido que esa deficiencia que notaba se debía al medio tecnológico.
Una vez que tuve mi primera reflex, empecé algo que no conocía y que en su momento llamaron con mucho criterio ´Learning curve´o ´Curva de aprendizaje´. Y aunque renegué de eso, era así realmente. Tuve que atravesar un proceso de entender como funcionaba la reflex, como medía, como enfocaba. Aclaro que jamás había usado una reflex analógica, si range finders y compactas.
Entonces mi desconocimiento sobre las reflex era absoluto.
Noté mejoras, pero faltaba algo, seguía sintiendo que la cosa no estaba completa.
Había menos ruido, el foco era terriblemente más preciso y rápido, la ráfaga era realmente útil, los colores eran más reales (al principio me parecían lavados por la costumbre de ver los de las compactas que eran exagerados!!!), ni hablar del ´feeling´de tener una y otra cámara en la mano.
Hasta que caí en cuenta que las reflex procesaban mucho menos en la cámara que las compactas y que ese proceso debía hacerse posteriormente. Por ejemplo, el algoritmo de sharpening o la saturación.
Esos fueron momentos de gran duda, ya que no podía pensar que cada foto debía tener su momento posterior en la PC. Simplemente no lo podía aceptar, hasta que dejé de hacerme mala sangre y empecé a ver si realmente valía la pena.
Tuve que aprender a usar Photoshop de cero y con la ayuda de muchas personas de Digireflex y de DPreview, que con inestimable gentileza, fueron transformando a un bruto en un usuario aceptable del programita este.
Empecé a ver los primero resultados y acá también pasé por una curva inevitable de aprendizaje.
Y lo que más costó es saber hasta donde procesar para no caer en excesos.
Los resultados iban entusiasmándome cada vez más y así iba logrando una ´gimnasia´en el uso del Photoshop que me llevaba lentamente hacia el equilibrio justo. Ni de más, ni de menos. Lo justo.
Hoy acepto y disfruto de aquello que me decían que el Photoshop reemplaza al laboratorio químico. Hice pruebas para desafiar esto y tratar de ´cocinar´ la foto lo más posible en la cámara y así ir derecho al laboratorio a imprimir y nunca logré un resultado convincente.
Desde ya que respeto y admiro a quienes no usan nada de Photoshop, pero siendo una herramienta que usada con criterio mejora lo hecho, no siento que sea algo que no pueda ser usado. Si creo que hay que buscar el punto justo de uso.
Hay fotos que necesitan más y otras menos Photoshop, pero eso es personal y creo que según mi punto de vista, suma a la obra y al resultado final. Cada cual sabrá como aplicarlo.
Repito que la conversión desde RAW, algo de expo (o no), un poquito la saturación (o no), algo de curvas/niveles y un sharpen justo; son procesos que mejoran la foto final.
Por último también retoqué jpeg´s que eran insalvables en Photoshop y con capas de ajuste, si bien no es lo mismo que un RAW, se puede mejorar y hasta salvar fotos casi perdidas.
Es mi experiencia y te la dejo para que sólo la conozcas, cada uno termina haciendo lo que le queda más cómodo o le dá mejor resultado. No existen leyes precisas para nada si el resultado final es el buscado. Por supuesto que si alguien que sabe nos asiste, todo sale mejor y más fácil.
Saludos,
Marcelo.

P.D.: perdón por la extensión de mi texto.

Si,siempre un retoque es necesario

Quote: Originalmente publicado por Marcelo Simoni Guillo, yo respondí en principio, pero viendo las respuestas y tu postura que ahora me queda más clara, voy a ampliar un poco. Cuando comencé con la fotografía digital, empecé con compactas y del post procesado o Photoshop, no tenía ni idea. Pero sí notaba (con preocupación) que no todas las fotos salían de la camarita como yo pretendía a priori. Entonces, indagando y preguntando decidí pasarme a la primer reflex, dado que estaba convencido que esa deficiencia que notaba se debía al medio tecnológico. Una vez que tuve mi primera reflex, empecé algo que no conocía y que en su momento llamaron con mucho criterio ´Learning curve´o ´Curva de aprendizaje´. Y aunque renegué de eso, era así realmente. Tuve que atravesar un proceso de entender como funcionaba la reflex, como medía, como enfocaba. Aclaro que jamás había usado una reflex analógica, si range finders y compactas. Entonces mi desconocimiento sobre las reflex era absoluto. Noté mejoras, pero faltaba algo, seguía sintiendo que la cosa no estaba completa. Había menos ruido, el foco era terriblemente más preciso y rápido, la ráfaga era realmente útil, los colores eran más reales (al principio me parecían lavados por la costumbre de ver los de las compactas que eran exagerados!!!), ni hablar del ´feeling´de tener una y otra cámara en la mano. Hasta que caí en cuenta que las reflex procesaban mucho menos en la cámara que las compactas y que ese proceso debía hacerse posteriormente. Por ejemplo, el algoritmo de sharpening o la saturación. Esos fueron momentos de gran duda, ya que no podía pensar que cada foto debía tener su momento posterior en la PC. Simplemente no lo podía aceptar, hasta que dejé de hacerme mala sangre y empecé a ver si realmente valía la pena. Tuve que aprender a usar Photoshop de cero y con la ayuda de muchas personas de Digireflex y de DPreview, que con inestimable gentileza, fueron transformando a un bruto en un usuario aceptable del programita este. Empecé a ver los primero resultados y acá también pasé por una curva inevitable de aprendizaje. Y lo que más costó es saber hasta donde procesar para no caer en excesos. Los resultados iban entusiasmándome cada vez más y así iba logrando una ´gimnasia´en el uso del Photoshop que me llevaba lentamente hacia el equilibrio justo. Ni de más, ni de menos. Lo justo. Hoy acepto y disfruto de aquello que me decían que el Photoshop reemplaza al laboratorio químico. Hice pruebas para desafiar esto y tratar de ´cocinar´ la foto lo más posible en la cámara y así ir derecho al laboratorio a imprimir y nunca logré un resultado convincente. Desde ya que respeto y admiro a quienes no usan nada de Photoshop, pero siendo una herramienta que usada con criterio mejora lo hecho, no siento que sea algo que no pueda ser usado. Si creo que hay que buscar el punto justo de uso. Hay fotos que necesitan más y otras menos Photoshop, pero eso es personal y creo que según mi punto de vista, suma a la obra y al resultado final. Cada cual sabrá como aplicarlo. Repito que la conversión desde RAW, algo de expo (o no), un poquito la saturación (o no), algo de curvas/niveles y un sharpen justo; son procesos que mejoran la foto final. Por último también retoqué jpeg´s que eran insalvables en Photoshop y con capas de ajuste, si bien no es lo mismo que un RAW, se puede mejorar y hasta salvar fotos casi perdidas. Es mi experiencia y te la dejo para que sólo la conozcas, cada uno termina haciendo lo que le queda más cómodo o le dá mejor resultado. No existen leyes precisas para nada si el resultado final es el buscado. Por supuesto que si alguien que sabe nos asiste, todo sale mejor y más fácil. Saludos, Marcelo. P.D.: perdón por la extensión de mi texto.

Marcelo, es inmejorable tu explicación del tema y te juro que agradezco que cuentes tu experiencia, para mí de mucha utilidad y estoy en ése camino, pero desde cero, como vos decías, infinitamente GRACIAS.

__________________
NIKON...

Perdón, pero me olvidé de preguntar algo.

Los fotógrafos de bodas (sociales), también editan unas 200 o 300 fotos?


Me interesa saber para aprender.

Gracias.

__________________
NIKON...

Si, lo uso para destacar lo que entiendo importante de la foto.

Quote: Originalmente publicado por crcosta Si, lo uso para destacar lo que entiendo importante de la foto.

Gracias por su respuesta, entiendo que saca todo en RAW y destaca lo que a usted le parece importante, o estoy equivocado?.

__________________
NIKON...

Buenos días y paso a comentarte....

Arranque en esto como un juego que fue el Photoshop creando manipulaciones y montajes, tras eso comencé a jugar con mi compacta una Canon A620 Imágenes con esta cámara con la cual pude guardarme muchos momentos gratos y empezar a formar mi estilo en el que como veraz todo tienen un post proceso quizás exagerado para muchos pero muy justo para mi gusto

Como segunda etapa te comento que pude comprar mi actual Xsi y con esta ya me puedo dar el gusto de ver buenas imágenes, porque obviamente los resultados obtenidos con esta cámara son bien diferentes, pero jamás dejo de jugar y de "destruir" de alguna manera las fotos para crear otras......dos ejemplos:

1 solo pasada a ByN



2 bien digital, fiel a mi estilo el cual amo




La verdad que respeto a las personas que se niegan a toquetear o que no les guste el PP, pero como veraz mis gustos son variados y bien diferentes los cuales pueden gustar o no, pero siempre fiel a que me guste a mi primero y si después le gusta a los demás, mejor aun.


Saludos


Lucas

__________________

Quote: Originalmente publicado por GUILLO Perdón, pero me olvidé de preguntar algo. Los fotógrafos de bodas (sociales), también editan unas 200 o 300 fotos? Me interesa saber para aprender. Gracias.

Yo hago eso, y te diré que depende. Si las fotos son para un libro digital: si, porque tenes que ver que los tonos te queden parejos, es otro producto y otro precio. Despues para las fotos "comunes" digamos no, salvo que sea algo muy notorio (que a la madrina se le vea la tirita del corpiño), que te salga sub o sobre expuesta, mal encuadrada, etc. Las importantes si van retocadas (ciertos momentos de la iglesia, exteriores, algunos momentos puntuales de la fiesta, vals principal).

Pero basicamente depende del fotografo.

En el book de casamiento de mi amiga el novio salio con el ojo entreabierto (se veia blanco) imaginate BIEN FEO... se lo dejaron asi!! y esa foto la repitieron como 3 veces por todo el book y una ampliada enorme. Me pareció espantoso. Eso hay que retocar si o si, no podes darle al cliente esa foto.

Algunos con tal de que le salga 2 mangos te dicen "naa no le hagas nada, grabamela como está que en el laboratorio me las cortan" y despues esa joda les termina saliendo mas caro... el laboratorio por lo general, salvo que se lo pidas te lo hace todo automatico, te va a cortar alguna cabeza, sub/sobre expuesta, etc jeje despues se vienen a quejar a mí y les digo: "vos me dijiste que las deje como estaban" Así que para evitar problemas y que no se manche mi imagen (porque despues la culpa de todo la tenemos los diseñadores) hago mi trabajo bien como corresponde, si tiene que pagar un mango mas le aviso y si no le gusta que se busque otro.

(me conté la vida)



lucsricart: a mi me encanto!! la segunda es mágica, muy linda =)

__________________