Quote: Originalmente publicado por Luigis Le pregunte a Gabor el tema de Film vs Digital, la explicacion que me dio me cierra perfectamente. Mellado tenia razon y Ale tambien. El sensor digital tiene mas rango dinamico que la pelicula, ya sea B&N o color, sin embargo me dice Gabor la comparacion no tiene demasiado sentido ya que en film las luces altas van quemandose en forma gradual mientras que en digital representan un salto abrupto con respecto al nivel anterior. Por eso si bien el rango dinamico del film es menor a veces parece ser mayor al de un sensor digital. Luigi

A ver, otra vez y por puntos:
1). Estamos hablando de la misma tablita de Mellado vista en la pag. 129 de la segunda edicion?
Ahi, Mellado, claramente dice:
Pelicula negativa>>> 7-8 diafragmas
Digital gama media>>>5-6 diafragmas
Digital gama alta>>>8-9 diafragmas.
Ahora bien, hay que notar dos puntos
a). Aclara que los fabricantes digitales no aportan datos CIERTOS del rango dinamico, por ende la tabla es una aproximacion, mientras yo humildemente invito a acceder al sitio web de un fabricante de pelicula y bajar el data sheet, para encontrarse con que la latitud se establece en 12 stops para pelicula negativa. Que en las manos de un fotografo promedio no se logren, desde mi punto de vista no es culpa de la pelicula, es culpa del fotografo.
b). En los siguientes parrafos habla de la respuesta LINEAL (!!!!!) del soporte digital frente a la excitacion luminica. El tema es que el ojo humano (El SR. Mellado lo aclara tambien) responde de forma NO LINEAL, la pelicula responde de forma NO LINEAL, imitando en ese sentido al ojo humano.
Entonces, el SR. Mellado no redondea sus conclusiones al pasar en los siguientes parrafos al tema de la expo digital y de ahi viene la confusion.
La latitud teorica de la pelicula es mayor, a esto se debe sumar su comportamiento lineal frente a la excitacion luminica. Esto, nos da transiciones suaves a las zonas quemadas y hace que la imagen se vea mas natural.
Esto es lo que afirmo desde el principio.
2).Casi todos aca manejamos el sensor "digital de gama media" entonces no veo en ningun lado que Mellado diga que ese sensor sea superior al negativo, en mi universo (entre 7 y 8)>(entre 5 y 6).
3). Te cite a vos Luigi por el comentario "Mellado tenia razon y Ale tambien", porque si estamos todos discutiendo un tema, yo interpreto como que no tenia razon. Y me gustaria ver en vista de lo que escribo hace 3 paginas, donde esta mi error.
4). Tambien me gustaria conocer un poco mas sobre Gabor ya que se lo emplea como referencia teorica. Apelo todo el tiempo a fuentes que cualquiera puede consultar (data sheets, bibliografia, links), por eso si en un debate se cita a alguien, al menos seria interesante saber un poco sobre sus ensayos y/o bibliografia similar.
5). Esta demas aclarar que sigo participando en esto porque me lo tomo como un interesante debate, las citas o acotaciones que hago deben ser interpretadas en ese contexto

__________________
patagonialandscapes.com
blog.patagonialandscapes.com

Bueno, lo intente...... los resultados eran previsibles

__________________
patagonialandscapes.com
blog.patagonialandscapes.com

Nico yo de film se poco y nada. Consulte solo por si podia servirles la opinion de alguien que sabe mucho del tema.

La respuesta textual de Gabor fue:

Quote: Originalmente publicado por Gabor Luis, the DR of film is much lower than modern digitals, probably around 6 EV. Slide is even lower, 5 EV. However, this comparison is not really useful. The film does not react linearly; the highlights "roll off" gradually, in contrast to digital, which stops abruptly. Thus exceeding the DR of the digital camera can be more noticable than with film. Cheers Gabor

Gabor es el autor de RawAnalize, nacio en Europa del Este y emigro a Canada donde trabaja como profesor en una universidad, tiene un doctorado en fisica y se dedica a la fisica de la fotografia desde hace ya muchos años. Su principal area de interes ademas es la fotografia panoramica, se pueden encontrar muchos de sus posts como el usuario Panopeeper en POTN o LuminousLandscapes.
Ha tenido la gentileza de enseñarme un monton de cosas incluso algunas que todavia no llego a entender pero en eso estoy.

Me falto aclarar mi frase "Mellado tenia razon y ale tambien"
Mellado tiene razon cuando dice que un sensor digital tiene mas rango dinamico que el film.
Ale tiene razon cuando dice que,pese a esto, con film muchas escenas que en digital quedan mal quedan bien.

Luigi

Bien, todo aclarado entonces. Mas o menos estamos diciendo lo mismo desde el principio. Lo unico que me quedaria por notar es que Mellado en las paginas que mencione habla de la superioridad de los sensores de gama alta, sin dar detalles sobre esa "gama alta".
Eso siempre me parecio algo fraudulento.
En fin, no vale la pena seguir discutiendo, sigamos haciendo fotografia mejor.... con lo que mas nos guste
Saludos y gracias por el debate!


P.D. soy terco y creo en Su Majestad "La prueba documental".... espero que algun dia un fabricante de sensores se digne a publicar los datos simil los data sheets de Kodak/Fuji/Ilford

__________________
patagonialandscapes.com
blog.patagonialandscapes.com

Gabor es un genio. Modestamente, muchísimo de lo que sé lo aprendí de él. Sacando a los desarrolladores de las fábricas, que por razones obvias no pueden hablar mucho, debe ser uno de los tipos que más sabe en el mundo de captura digital/analoga de imagenes.

Lo mismo digo y que alegria me da que lo conozcas

Quote: Originalmente publicado por Gonza Gabor es un genio. Modestamente, muchísimo de lo que sé lo aprendí de él. Sacando a los desarrolladores de las fábricas, que por razones obvias no pueden hablar mucho, debe ser uno de los tipos que más sabe en el mundo de captura digital/analoga de imagenes.

Estuve recabando data con una persona que reveló y copió negativos en el laboratorio "Profesional Color por muchos años. Para él los negativos de las películas color de 35mm no tienen todos la misma latitud. Depende de la marca o fabricante, y si vos no revelás y encima no haces tus copias quedás a la suerte del que te lo hace. Yo todavía no he visto que en digital se haya pasado la latitud del negativo ni igualado. De todos modos al ser soportes distintos no creo que puedan ser comparados con exactitud. Hay mucha data confusa en ese sentido y creo que más allá de los datos técnicos está la habilidad del fotografo para laburar con la exposición. La fotografía es "trabajar con luz".
No es lo mismo el haluro de plata que el pixel.
En cuanto a Mellado, el dice que si no se llega a una gama tonal como en el negativo es porque se expone mal. También menciona que en película se exponía para las sombras y en digital hay que exponer para las luces. Yo no estoy de acuerdo con el concepto de mellado de que en negativo hay que exponer para las "sombras" ya que en determinadas escenas es tanta la diferencias de diafragmas que tenés que elegir si exponés para las luces o las sombras. No todo es tan lineal.
Caso distinto en digital que al menos con la experiencia que tengo con mi D300 exponiendo para las luces (sin quemarlas) recupero mucha info del archivo raw y me da un rango muy amplio. Igual existe un grado de relatividad en esta afirmación que tiene que ver con el resultado final que quiere lograr el fotógrafo.

Ej: en la foto de mi firma se expuso para las sombras o para las luces ? (esta sacada en negativo 35mm)

saludos

Me leí todo el post...no me fijé de que fecha es pero estoy con la misma duda que tenía quien comenzó el post (ya ni recuerdo realmente). Muy interesante todo lo que se dijo (medio que se desvirtuó un poco, pero sirve). Ahora una duda que me queda: la mejor solución que vi para esas situaciones es tomar 2 fotos expuestas de diferente manera....que pasa cuando hay algo en movimiento en la composición?? Como se soluciona?. Yo uso digital, nada de analógico (aunque en algún momento me gustaría jugar un poco), asique agradecería soluciones o tips que no tengan que ver con la latitud de un soporte u otro.

Vamos, que acá hay gente que sabe mucho!
Saludos



Random Fotografía